雇主专车接送途中受伤，责任谁担？ -尊龙pa旗舰官网

2024年11月，张某经人介绍与包工头李某约定，前往某工地从事混凝土浇筑工作，每天工资200元。工作中的一天，张某按李某通知在指定地点集合，统一乘坐李某安排的车辆前往工地干活，该车辆及驾驶员均由李某提供并指派。途中，车辆发生交通事故，张某因此受伤，经交警认定张某在事故中无责任。经鉴定张某的伤情属一级伤残，需要完全护理依赖，双方就赔偿问题协商未果，张某遂将李某诉至旬阳市法院，要求其承担赔偿责任。

张某乘坐李某安排的车辆前往工地的途中发生事故，是否属于“在提供劳务期间”受到损害，李某应否承担责任？法院经审理认为，本案中李某为实现劳务目的，不仅雇请张某提供劳务，更主动“安排车辆、指派司机”，将张某从集合点运送至偏远工地，这一通勤环节完全处于李某的组织、管理和控制之下。张某的乘坐行为，是遵从李某工作指令的具体表现，是完成当日劳务不可或缺的、必然的前置步骤，与后续的提供劳务工作构成一个不可分割的整体，具有必然内在关联性。因此，该通勤过程应视为劳务活动的合理延伸，张某在此期间应认定为处于“提供劳务期间”，张某与李某之间成立个人劳务关系。

张某在交通事故中受伤，虽然直接侵权人为李某雇请的司机，但损害发生于李某组织并控制的通勤途中，与李某的劳务安排存在法律上的因果关系，属于“因劳务”受到的损害。李某作为劳务活动的组织者和通勤的控制者，对所提供的交通工具及行程负有安全保障的注意义务，事故的发生表明其未能完全尽到此项义务，存在过错。综合考虑各方过错及损害原因，最终法院判决李某赔偿张某各项经济损失共计200余万元。

【法官说法】

判断提供劳务者是否处于“提供劳务期间”，不能机械地以是否抵达工作场所、是否开始具体劳作为唯一标准。关键在于审查其行为是否受接受劳务一方的指挥与管理，以及该行为是否为履行劳务合同之必要环节，其核心要义在于“控制力”标准与“内在关联性”标准。

当接受劳务一方为完成特定工作，不仅雇佣人力，还统一安排交通工具、指定路线、时间及司机时，其对劳务人员的“控制力”已从工作现场延伸至通勤过程。这种“控制力”的存在，使得通勤行为具备了“职务行为”的色彩。因此，提供劳务一方在此过程中所面临的风险，亦应视为劳务活动本身所衍生的风险。

这一认定符合权利义务对等的原则，接受劳务一方从统一接送中获得了管理便利、提高了组织效率，就应当对由其安排和掌控的环节承担相应的安全责任。它提示所有劳务活动的组织者、管理者，务必对工作所涉及的全部环节，特别是其自身安排的辅助环节，尽到审慎的安全保障义务，防患于未然。

（旬阳市人民法院 刘磊）

（责编：张若涵）